ガクチカを大学にも適用しましょう

　そぉーかぁー。企業は大手も含めて，大学は勉強する場ではなく，そこで勉強以外に何をしたのかを重要視しているわけなんだ。だったら僕ら大学教員も，一部の勉強好きな学生以外は講義にも来なくていいことにして，あの 1/3 以上の欠席者は自動的に 60 点で合格させればいいし，4 年生も研究室に来ない学生の卒論は白紙に 60 点を与えればいいわけだ。それは教員側にもメリットがありそうだ。学生への丁寧な対応とか，大学に来ない学生の世話とか捜査とかしなくても済むなら，多くの先生の苦労が無くなりますねぇ。
　しかも，何やら学歴フィルター（学歴ってのは，大学名とは無関係に大学卒なら高学歴者だと思っていたが，どうやらそうではないらしい）とかいうので，就活で一部の学生の面接すら一切せずに（手抜きをして），エントリーを事前に断ることもできるらしい。これは大学に導入してもいいシステムかもしれない。在学中の学期末ごとに，個々人の成績平均が 70 点未満の学生には学習達成度フィルターで全員退学してもらうというわけだ。米国のまともな大学では昔からやっていることだ。これをすれば，戦力外の 4 年生に無理やり卒論をやらせる必要もなくなるし，そういう学生の面倒をみる苦労も無くなる。しかも，この退学組はサークル活動やら学外のボランティア活動等，勉強以外に「力をいれたこと」をやっていたりするだろうから，3 月末だけじゃなく，9 月末にも企業は求人できることになる。しかもその退学組の「ガクチカ」には立派な業績が溜まっているとくる。これは大学にとっても企業にとっても win & win の関係を保てるのではないだろうか。きっと退学する学生の父兄も，就職できるなら退学をとがめないだろうしね。

ガクチカを要求する企業って何？

　大学は勉強する場であって，アルバイトやサークル活動はあくまでもプライベートなことだ。大学側もそれをすることには全く協力もしないし，どぉーでもいいことだ。ま，部活は大学名を背負って競争してもらっているから別だけど。なぜ企業の就活において，大学ですべきこと以外のことを条件にするんだろう。全く理解できない。日本の企業というのは，どういう人材が本当は欲しいのだろう。40年前のように，旧帝大に合格した18歳をそのまま採用したい建設業の希望とは待ったく違うよね。大学の4年間が無駄だと言っているとしても，その4年間に学業以外で何をしたかは要求していない。うーむ。

マイナンバーカード 最近隠されている顔

　大事なことを最近口にする人・マスコミがほぼ無い。預貯金情報だ。健康保険証だけならまぁいい。しかし銀行口座を（給与・年金振り込み口座だけじゃなく貯金口座も）国が知りたがっているのがこのカードのもう一つの顔だったはずだ。カードはオプションとか言いながら，今回義務化しようとしている。そして隠された顔は今でもオプションだが，数年後にはまた義務化されるのだろう。今の首相なら，年金生活者の万一のためのわずかなタンス預金のようなものを投資に回せと言ってくるのだろうかねぇ。盗まれても個人情報は取りだせないとしているが，国の役所が取りだせないとは誰も言ってくれない。

メリットの無い逆行

　国民全員が持っている保険証を無くして，まだ半分も持ってないカードに集約するらしい。そのカードに記憶されている番号は米国の社会保障番号と同じ機能を持つ数字で，米国では持ち歩かないカードに書かれていて，それは最も重要なカードだ。我が国ではその同じ機能を持つ番号が記されたカードを病院だけじゃなく，買い物にも持ち歩かせようとしているのだが，大丈夫なのだろうか。システム変更だけでも，これまでの種々の政府関連のシステムのように不具合の不安があるし，またソフト会社に膨大な予算を当てるんだろうなぁ。

デジタル庁ができないわけ

　ディジタル庁じゃなくデジタル庁ができないのは，おひざ元のお役所も政治家も段ボールに紙の資料を入れて引越しの都度動かす状況だからでしょう。その面積がとれないことから 1 年以上前の資料はすべて廃棄する大臣もいるくらいで，同時に脳みその中の記憶も消去しているらしいしね。クラウドがフロッピより安全とはとても思っていないが，それすら使っていない。もちろんフロッピを使っているのは今や僕くらいか。講義等の試験問題はフロッピ保存が最適だ。盗まれてもその辺にいる人は読みだせないからね。

大学教育つづき

　もう一つ忘れた。大講義室だろうと 60 名定員の講義室だろうと，板書で講義をするのが基本のキじゃないのだろうか。僕は予習というものの効果は期待しない。習っても無い，聞いたこともない専門用語を自分で勉強するだけで手間になるだけ。講義を聴いたあとに復習することが大事なのは実感している。みんなにやって欲しい。予習は要らない。まずは講義で，系統だって整理された理屈をまず脳みそに入れたあと，教科書や文献等にある紆余曲折する論理展開を追跡しながら講義ノートの行間を埋めていくことで，初めてものの本質を自分で勉強できるのではないかと思う。少人数で意見交換をしながらの講義に何の意味があるのだろう。素人同士やプロと素人が意見交換して何の意味があるんだろう。米国の講義も日本のと同じだった（もちろん40年以上前だが）。違いがあるのは，日本の講義では学生が誰も講義中に質問しないこと。わかって聴いているのか，ただ板書を写しているだけなのかすら教員にはわからない。講義直後にも滅多に質問が出ない。しかし試験をすると，とんでもない（僕が学生だったときのような）答案が出てくる。

朝日の大学についての社説

　うぅーん・・・改善する提案なのか改悪する提案なのか。前半の手厚いサポートというのは，大学は就職予備校であれと主張なさっているようなものだ。それでいいのか。教員が今問題にしているのは，研究時間が不足していること。他国に比べて種々の評価が，大学でしか行えない活動内容について下がっていることだ。一切触れられていない。僕も大学は教育機関だと思っているがその基盤には教員の第一線の研究成果がある。僕が言っても説得力は全く無いが。
　後半は社会人のリカレント教育。ただでさえ時間が無い，社会貢献や地域貢献は少なくしたい大学人に，今もやっているリカレント教育をさらに充実させよという主張だ。西野先生から以前怒られたが，リカレント教育は研究の最先端に触れる教育。工学部であっても，すぐに現場で使えるような研究は半分くらいしかないだろう。そういうものを，仕事で手一杯の技術者が 10 時間くらいの集中講義で得るものがあるのだろうか。修士や博士の学生にもっと講義を受けさせる方がよほど成果につながる可能性は大だと想像する。

道路標識・・・小さい止まれ

　テレビの情報番組でよく一時停止違反の衝突の映像がある。歳をとって最近，それを観る度に怖いと感じるのだが，実はときどき通る道でここは一時停止だよなぁと思っていると逆三角形の小さい標識が確認できる，という経験を二度くらいした。米国のは六角形の大きな標識だ。日本のあの逆三角形って小さすぎるような気がするのだが，どうだろう。しかも他の円形の駐車禁止や左折禁止標識と同じポールに，それよりも小さい逆三角形。円形より二回りくらい大きい六角形にしたら事故が減ったりしないのかなぁ。

新幹線の中のドタバタ喜劇

　なんとなぁく変だなぁと思ったら指示役女性は・・・だったね。ちょと前の「あの映画」を観た人なら，声や途中で出てくる人等でそう思った人が多いのでは。この二つは同じ監督なんだろうかと思って確認したら違った。ま，映画の一つの愉しみ方でもありますね。でも，やはり英国なまりの英語は僕にはさらに聞き取り難いでした。

大学教育は研究と一体

　東北大高度教養教育・学生支援機構教授の大森不二雄という人（どうやらお役人さん出身らしいが）が朝〇新聞に困ったことを書いている。二種類の教員を導入しろとか，大学教育における研究の位置づけの誤解とか，とても大学院重点化した東北大学の教授の言葉とは思えないものが 6 日の『私の視点　研究力強化と大学教育　研究と授業、まず役割分担』に掲載されていた。
　文章の最初に挙げてある「大学ファンド」とも何ら連携すべきことでも何でもないのだ。米国の大学の実態等を知っているのだろうか。とはいえ僕も30年前くらいのことしか知らないが，教育担当の教員なんて無駄。そんな教員がいるのは研究型ではない大学ではないのか。世界的な権威である大教授から学部 3 年生の講義，よく整理された講義を聴く幸せをこの大森氏は知らないだろう。試験問題も極めてよく練られたものだ。それなのに米国大学には卒論が無い。研究を学部学生はしないで卒業するにも拘わらず，研究者からよく準備された講義を受ける。東北大の短期留学プログラムで研究の真似事 `individual study' に触れた米国大学生はとても楽しいと感想を言い，場合によっては修士で東北大に戻ってきたりする。
　一方，米国大学院の学生だった我々にはその大先生達の学部生も含めた講義は研究遂行には必須な内容だ。教育担当の教員なんかが担当できる内容ではない。大森氏曰く「講義を聴くだけの授業」が日本の実態だと言うが，米国のトップクラスの大学でも同じだ。ただ毎週のように宿題も出る。学生には日本の学生よりは実力がつくのである。すぐに忘れるかもしれないが。理系の講義でグループで議論なんて米国大学でもやっていない。素人同士で議論して何が得られると思っているのだろう。講義内容はそんなに低いレベルではない。
　また「研究室教育」という得体の知れない・実態を知らない言葉が出てくる。教員の研究テーマに参加させることで 3 年間の緩い学習を埋め合わせていると思っているらしい。そもそも大学では「学習」なんかしていない。学生が「勉強」しない限り実力はつかない。だから，昔の大先生たちはわからないように・難しいように講義していた。アハハ。卒業研究は，ごくごく狭い範囲の勉強だけで成果を求めているわけで 3 年間の何らかの不足分を埋め合わせてもいない。誰もまだ解決していない問題にどう対処するかを学生本人が実感して，プロ（指導教員）に読んでもらうべき論理的な文章を執筆するのが目的だ。就職後に現場で出くわす難問，回りの誰も正解を知らない課題を，どうやって料理してそれを上司に提案するのか，という，科学者のみならず現場の技術者にとっても重要な作業の最初で最後の訓練の場である。
　現場を知らないお役人さんの言で済むならいいのだが，大学院重点化した東北大学の教授がこんなことを書いていいのだろうか。大学の教員が研究時間が無いと苦情を言っているが，それには言及が無い。米国の研究室の雰囲気と日本のそれとの最も大きな違いを書いておこう。米国では教授が毎日朝から夕方までいる。夜も来ることがある。もちろん週 2～4 コマくらいの講義時間は講義室だ。なぜか。教授会が無い。委員会が無い。自分の研究費は稼ぐ必要があるが，大学の概算要求のような仕事は無い。学会活動なんかしない。社会貢献も無い。出張しない，いやできない。週に 2～4 コマの講義があるし，そもそも研究室で学生と議論しないといけない。毎日しないといけない。そして研究室には国中・世界中から PhD の学生がいる。その学生は，教員の研究費で授業料と生活費をいただいているから，研究へのプレッシャはものすごく高い。日本の大学の博士課程は，ほぼ社会人と留学生しかおらず，米国的には修士レベルのように感じるし，学費はほぼ全員が自腹だ。全くと言っていいくらい違うのだが。教員の二重化とか研究室教育なんてことで解決できる問題じゃないんだがねぇ。